בעקבות פסק הדין שניתן בתיק א 3707/01 המחייב תוקפים לשלם לקרבן פיצוי עונשי בסך 300,000 ש"ח בנוסף לפיצוי בשל הנזק שנגרם לקרבן ופיצויים בשל כאב וסבל.
בישראל מדובר בפסק דין תקדימי המחיל פסיקה אמריקאית מקובלת מזה שנים. השאלה המתבקשת היא, האם ביטוח אחריות חוקית כמו למשל ביטוח אחריות חוקית כלפי צד שלישי או ביטוח חבות המעבידים מכסה גם את הפיצוי העונשי הנפסק על-ידי בית המשפט שהוא מעל ובנוסף לפיצוי המגיע בשל הנזק שנגרם לתובע.
המקרה המדובר הוא תקיפה שגרמה לנזקי גוף חמורים. מקרה זה אינו יכול לשמש דוגמא לכיסוי ביטוחי הואיל ולפי סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח אין כיסוי ביטוחי למקרה שנגרם ע"י המבוטח או המוטב במתכוון. הווה אומר, גם הפיצוי "הרגיל" אינו מבוטח.
פיצוי עונשי עשוי להיפסק גם בשל נזק שנגרם עקב רשלנות שהיא בתחום שבין רשלנות רבתי, שאולי אינה מבוטחת לבין רשלנות חמורה ככל שתהיה שלגביה בכל זאת יוענק לגביה כיסוי. מקרים לדוגמא יכולים לשמש תביעה לפי הפוליסה לביטוח אחריות מקצועית בשל בניה שלא לפי התקן , תביעה לפי ביטוח חבות מעבידים בשל אי גידור מכונות מסוכנות ועוד.
מבחינת נוסח הפוליסות הקיימות, אין אחידות בחריגי הפוליסות לא רק בין חברות הביטוח השונות אלא בתוך אותה חברת ביטוח עצמה ניתן למצוא נוסחים שונים הואיל ופרקי צד ג' וחבות מעבידים נכללים בפוליסות דירה (לגביהם אין תחולה של הוראות הפוליסה התקנית), בפוליסות עסק ובפוליסות מיוחדות לעסקים גדולים, מוסדות ומפעלים (תנאי "ביט" ודומיהם).
בכל הקשור בתנאי "ביט", הרי שמזה שנים מופיע בפוליסות חבות חריג המוציא מכלל כיסוי ביטוחי פיצויים עונשיים, פיצויים לדוגמא וקנסות. מאידך גיסא, החריג אינו כלול בכל הפוליסות העסקיות ובכל פוליסות הדירה. בכל הקשור בביטוח צד ג' רכב, הרי שלגבי בביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון, החריג אינו כלול בפוליסה התקנית (תנאי המינימום המחויבים עפ"י חוק) כך שלא ניתן להוסיפו ללא שינוי התקנה. לגבי ביטוח צד ג' של רכב מסחרי מעל 4 טון ואופנועים (שהתקנה אינה חלה לגביהם), רשאים המבטחים להוסיף חריגים אולם חלק לא מבוטל מהפוליסות מבוסס על הפוליסה לביטוח רכב פרטי כך החריג המיוחד אינו כלול.
